The responsibility of scientists, qua scientists, involves conducting investigation using the full variety of methodological approaches needed to provide the knowledge presupposed in judgments of legitimacy (as well as of efficacy) of applications, and also the knowledge that may help to address the environmental crisis. Exercising it clashes with interests served by economic growth and its accompanying technological innovation, and so requires alliances with movements that challenge the primacy of technological progress. I will explore what such alliances would be like and with what movements, as well as how such exploration can serve to enhance democratic values

Steve Fuller It is three decades since I first studied the history and philosophy of science. One overarching trend in that period – generally associated with ‘the postmodern condition’ – has been the disunification of science. Thus, nowadays one must apologise whenever referring to ‘science’ in the singular, since ‘everyone knows’ that there are only ‘sciences’, each with its own ontology, epistemology, culture, traditions and practices. Perhaps most historians and philosophers of science under the age of 50 today believe that ‘science’ is a purely conventional term for a useful but ultimately arbitrary distinction – such as knowledge licensed by professional academic bodies. This deflationary, if not eliminativist, view of science can be found in many quarters, ranging from the Edinburgh School of sociologists to the Stanford School of philosophers, not to mention assorted multiculturalists and feminists. The overall effect is to call into question the legitimacy of an enterprise called ‘history and philosophy of science’, which was founded on a unified – and even teleological -- conception of the scientific enterprise. However, I shall argue that we need to revive this strong normative conception of the field because the future of science is more open now than it has been in my lifetime. Historians and philosophers of science are especially well-positioned to consider which strands from the past, some perhaps not very well represented in the present, are worth taking forward into the future.

Dados los beneficios que pueden obtener y las diferencias que pueden generarse a partir de nuestra actual capacidad tecnológica, se plantea la necesidad de discutir sus implicancias según los diversos valores involucrados, en un marco plural y democrático. El Workshop tiene claramente dos partes. • La primera de carácter conceptual donde se discute la caracterización y evaluación de los artefactos tecnológicos, como así también su relación con el límite entre lo artificial, lo biológico y lo humano. • La segunda es de carácter político donde se discute el rumbo actual de las relación
CTS y la posibilidad de transformarlo en función de valores importantes socialmente, pero rezagados a partir de la organización actual de la tecnología en relación a la producción y el capital.

La epistemología y la tecnología parecen ámbitos que nada tienen en común. En mi participación en la mesa redonda sobre Tecnología y Sociedad mostraré que, en la medida en que constituye una forma de saber hacer y usar artefactos, que modifica la experiencia humana y que expresa relaciones sociales, la tecnología tiene un claro interés epistemológico. Mostraré también que ese interés se manifiesta en tres tipos de enfoque filosófico: analítico, fenomenológico y crítico, ilustrándolos con ideas de Mario Bunge, Don Ihde y Andrew Feenberg.

El marco aristotélico en el cual estamos aquí interesados expresa una posición metafísica general que afirma lo siguiente: la estructura de las acciones técnicas fija las propiedades normativas del mundo técnico. O, para decirlo de manera diferente, la evaluación de los artefactos técnicos como buenos implica un juicio que no es independiente de la evaluación de las respectivas acciones técnicas que están implicadas en ese artefacto. La intuición que interesa defender puede ser expresada, en términos generales, de la siguiente manera: el lenguaje que empleamos para evaluar artefactos técnicos conlleva la atribución de valores instrumentales, y la clave para interpretar este ámbito normativo reside en noción de utilidad o uso correcto del artefacto técnico

En el ámbito bioético y legislativo, las nuevas biotecnologías han introducido una serie de dilemas urgentes. Por primera vez en la historia, es posible contemplar la desaparición de la naturaleza humana a manos de la manipulación genética. El trabajo del pensador estadounidense Francis Fukuyama (en su libro Our posthuman future, 2002) es el que mejor sintetiza estos problemas. Por ejemplo, deberíamos permitir la fabricación de embriones humanos para curar enfermedades, o crear órganos de repuesto? ¿Dónde esteblecer la línea entre la vida y la muerte en una época en la que sistemas tecnológicos permiten el mantenimiento indefinido de ciertas funciones orgánicas? ¿Debemos permitir que padres puedan seleccionar artificialmente la estructura genética de sus hijos futuros? Además, se deben mencionar, como parte del fenómeno a estudiar, la aparición en el siglo veinte de varias disciplinas en las que la diferencia entre organismo y máquina, y naturaleza y tecnología, se han desvanecido; así también como la diferencia entre la actividad científica y la tecnológica (reflejada en el surgimiento de la ‘tecnociencia’), y lo conceptual y lo práctico. Por ejemplo, la biomecánica, robótica, cibernética, biónica, biomecánica, y la inteligencia artificial. Este trabajo, entonces, es una introducción básica a la polémica del pos-humanismo.

La presente comunicación aborda la problemática de la interpretación de artefactos técnicos en la perspectiva de Daniel Dennett (1990). En primer lugar se intenta una reconstrucción crítica de la posición dennettiana analizando su énfasis en la dimensión constructiva del intérprete (intentio receptoris) y, por otro lado, se focaliza su desestimación de la condiciones previas a la interpretación de textos y artefactos. La segunda parte de este trabajo se dedica a discutir los alcances de la analogía entre textos y artefactos, instancias que Dennett parecería considerar de manera indistinta. Con este fin se recurre a una serie de distinciones propuestas por Umberto Eco (1995) en torno a la hermenéutica textual.

Nos proponemos utilizar la noción de superveniencia para sostener la idea de que las innovaciones tecnológicas dependen de la experiencia social, pero rechazando al mismo tiempo las explicaciones deterministas del descubrimiento tecnológico: la aparición de una determinada innovación tecnológica depende del marco social en el que de ha desarrollado, pero un marco social específico no determina el desarrollo de una tecnología en particular. Este aspecto es especialmente importante en el caso de las nanotecnologías, dada la multiplicidad de experiencias involucradas en su desarrollo: físicas, biológicas, neurológicas, y el impacto sobre nuestros valores éticos y estéticos (en el sentido ampliado de “aisthesis”) relacionados
con cada uno de esos diferentes niveles de experiencia. El desarrollo de las nanotecnologías presenta, por lo tanto, un componente social, a la vez ético y estético, que resulta decisivo a la hora de interpretar sus perspectivas futuras.

La responsabilidad de los científicos, en tanto científicos, implica llevar adelante la investigación utilizando toda la variedad de abordajes metodológicos con el fin de obtener el conocimiento presupuesto en los juicios de legitimidad de las aplicaciones, y el necesario para contribuir a revertir la intensificación de la crisis ambiental. Ejercer tal responsabilidad entra en conflicto con los intereses asociados el crecimiento económico (del tipo favorecido por el sistema neoliberal). Consecuentemente, ejercerlo requiere alianzas con movimientos que cuestionan tal sistema. El presente trabajo explorará en qué consistirían tales alianzas y cuáles serían tales movimientos, y cómo tal indagación contribuye a afianzar los valores democráticos.
En particular se ejemplificará con el caso de cultivos transgénicos (en inglés).

La via cuantitativa de evaluación neoliberal tiene innumeralbles consecuencias fastas. Em esta comunicación consideraremos solo uma de ellas, a saber, el conflicto que existe entre el trabajo organizado por médio de la evaluación neolibera y el ejercicio de la responsabilidad social del científico. La tesis es que el productivismo de la organización neoliberali del trabajo universitário no deja, metafóricamente, espacio, y literalmente, tiempo, para que los
investigadores puedan reflexionar sobre el significado social de su trabajo.

En este trabajo pretendo reflexionar sobre la jornada laboral no sólo como escenario de conflicto de intereses, sino de concepciones culturales asociadas que difieren de modo fundamental sobre cómo concebir la sociedad y, básicamente, el ser humano. Time is Money representa toda una cultura de optimización, pero afortunadamente no la única. La intuición que guía este trabajo es que la idea de que somos todos diferentes resulta más profundamente democrática que la de que somos todos iguales. Desde este punto de vista es necesario construir todo proyecto social y colectivo a partir, en y desde la diferencia pero con el objetivo de alcanzar fines comunes. Presentaré el contexto de implicación (¿qué implica lo que estamos haciendo a futuro?) como un contexto de discusión social, epistémico y político que permita elaborar colectivamente un rumbo para la relación CTS como marco de las negociaciones que se pactan desde las diferencias y los posicionamientos diversos de los actores en relación con el desarrollo
tecnológico y la implantación de nuevas prácticas. Como marco filosófico más general presentaré la idea de la obra tardía de M. Foucault sobre el cuidado de uno mismo (epimeleia), como central en la búsqueda intencionada y política de un destino colectivo.

Analizando las metodologías de toma de decisiones en el Comité de Expertos, se reflexionará acerca de cómo es posible institucionalmente arbitrar entre intereses y lobbies tan fuertes y diversos como los que están presentes en temas de salud pública e industria farmacéutica, haciendo hincapié en las posibilidades de participación ciudadana disponibles. Este análisis será hecho a la luz de las concepciones teóricas sobre evaluación de tecnologías (Technology Assessment) Se reflexionará, además, sobre la posibilidad de fomentar investigación científica sobre la base de las prioridades trazadas. En este sentido, la OMS contempla un programa de cooperación técnica para medicinas esenciales en el que se estimula la I+D para la producción local de estos productos. Si bien en una primera instancia la reflexión se basaba en lograr consenso en una lista básica de medicamentos y garantizar su acceso, podemos ver cómo esto genera también una discusión más amplia sobre los fines de la investigación en salud, los intereses involucrados y una toma fuerte de postura en cuanto a la dirección a seguir por parte de los países subdesarrollados.

El presente artículo analiza los bienes comunes desde una perspectiva socio-técnica. Invita a repensarlos en función de los cambios introducidos por las tecnologías digitales, la biotecnología o la nano-tecnología. Presenta un marco de análisis socio-técnico que permite observar cómo los bienes comunes son parte de un proceso continuo de luchas, negociaciones y re-definiciones políticas entre diferentes grupos de actores. Analiza como estas luchas políticas son parte de un proceso de co-construcción entre el diseño tecnológico y las nuevas formas de regulación. El artículo tiene como objetivo fortalecer la discusión política sobre los bienes comunes.

La relatividad de los conceptos de progreso y desarrollo, así como la no neutralidad de la ciencia y la tecnología, valida el camino democrático como el único legítimo a seguir y en el contexto de la controversia sobre las fábricas de pastas de celulosa sobre el Río Uruguay una concepción democrática como la enunciada solo podría sostenerse a través de fomentar la participación ciudadana responsable y libre. Una posición así desplazaría la racionalidad tecnocrática hacia una racionalización democrática en donde los ciudadanos, tanto legos como expertos, pasaríamos a tener una injerencia mayor en los procesos de diseño e implantación industrial, legitimando así la acción tecnológica y productiva desde las bases sociales a las
cuales afectará irremediablemente.